- بقلم محمد زعل السلوم ــ الوان نيوز
القنوات الدبلوماسية الصديقة :
في الأيام الأخيرة، بدأت الجبهة الدبلوماسية في لعب دور قيادي في الحرب في أوكرانيا. تمت إضافة رحلة غامضة لرئيس الوزراء الإسرائيلي إلى موسكو إلى الجولات الأولى من المفاوضات بين الوفدين الروسي والأوكراني على الحدود البيلاروسية. بعد يوم من حديث رجب طيب أردوغان طويلاً مع بوتين، أُعلن أن وزيري خارجية روسيا وأوكرانيا سيعقدان اجتماعاً في تركيا قريباً بعد عدة أيام من التكهنات المتقاطعة، وبالفعل اجتمعا في أنطاليا، فيما أعلنت الصين أخيراً بالاطلاع بدور أكثر أهمية في حل الأزمة.
بينيت وأردوغان وشي جين بينغ : ممثلون غير مرتاحين بشكل غير عادي لتصميم طريقة للخروج من الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان التي نفكر فيها برعب هذه الأيام و قدمت المملكة العربية السعودية نفسها أيضاً كوسيط : لا يبدو أن اقتراحها قد ترسخ، رغم أننا نعلم أن الولايات المتحدة استهدفت الرياض بالإضافة إلى مادورو، لمحاولة التخفيف من أزمة الطاقة الرهيبة التي ستنجم عن الحظر المفروض على النفط الروسي. كان من المتوقع أن يعمق بوتين استراتيجيته في تجاوز الأمم المتحدة أو تجاهل الاتحاد الأوروبي كمحاور في أي مفاوضات سلام. ومن الصحيح أيضاً أن موسكو لن تقبل إلا بأطر حل النزاع الأكثر راحة وملاءمة لمصالحها. لكن هذه الرسومات التخطيطية الأولى للوساطة تثير الدهشة بسبب الفظاظة التي أعلنوا بها عن انتقال سريع إلى عالم حيث تتحرك أدوات حل النزاعات، أو لتحديد منطق الحوكمة العالمية، بعيداً أكثر فأكثر عن محور الأطلسي وعن ماذا أصبح يسمى “النظام الدولي الليبرالي”.
بالنسبة للجمهور الأوروبي، يعتبر هذا الانتقال مهماً بشكل خاص لسببين على الأقل. الأول هو أن ما لا يقل عن هندسة السلام والأمن في القارة هو على المحك في هذه الحرب. هل نرى، كأثر جانبي لـ “الصحوة الجيوسياسية” للاتحاد الأوروبي، تراجعاً لدور أوروبا وقدرتها على تحديد بيئتها الأمنية؟ هل من الممكن أن تكون الضربة التي وجهها الاتحاد إلى طاولة المفاوضات (التي ستظهر عواقبها الاقتصادية والاجتماعية بشكل جدي في الأسابيع المقبلة) جنباً إلى جنب مع تقليص قدرته على تقرير مصيره؟ يشار في هذا الصدد إلى أن الجهد الدبلوماسي رفيع المستوى الذي تمخضت عنه الدول الأوروبية حتى الآن هو لقاء مشترك بين شولز وماكرون مع شي جين بينغ. إن الدلالات الجيوسياسية لتلك المحادثة، في لحظة التوتر والجاذبية هذه، مروعة.
جيران اوكرانيا :
السبب الثاني يتعلق بالأسباب العميقة لهذا الصراع وبالموقف الذي اتخذته أوروبا في مواجهته. في هذه الأيام، كان هناك الكثير من التكهنات حول وجهتي النظر المتضاربتين اللتين يفترض أنهما تلهمان قراءة ما يحدث في أوكرانيا. يمكن أن تبدأ النظرة الواقعية للصراع من فرضية لا جدال فيها : لن تقبل روسيا أبداً، تحت أي ظرف من الظروف، أن تقع أوكرانيا أو بيلاروسيا في المدار الأوروبي. إن “تغريب” أوكرانيا، ودخولها إلى الناتو أو الاتحاد الأوروبي، هو بالنسبة لموسكو خط أحمر غير قابل للتفاوض : مقياس عدوان بوتين يظهر إلى أي مدى هو على استعداد للذهاب للحفاظ عليه. يمكن مناقشة الأسباب التاريخية أو الأيديولوجية أو السياسية لهذا الموقف، لكن الموقف نفسه هو حقيقة صعبة. شيء غير قابل للتعديل، مدعوماً في النهاية بترسانة من 6000 سلاح نووي. بالنسبة للموقف الواقعي، فإن أي قراءة للصراع لا تأخذ هذه الحقيقة في الاعتبار هي قراءة غير عقلانية وخطيرة، يجب أن يبدأ أي سيناريو إخراج من هنا.
من أجل الرؤية المثالية، فإن هذا الافتراض يعادل التضحية بمصير الشعب الأوكراني باسم منطق عفا عليه الزمن وغير مقبول، والذي يعتبر العالم بمثابة مواجهة بين القوى العظمى التي تحكم مناطق نفوذها كما تشاء. وبالتالي، لن تكون على المحك في هذه الأزمة وحدة أراضي أوكرانيا أو سيادتها فحسب، بل إمكانية العيش في عالم يحكمه القانون الدولي، حيث تتمتع الشعوب بحرية تقرير مصيرها وحكم نفسها (عضوية الناتو أو الاتحاد الأوروبي غالباً تم طرحه بالفعل على أنه استحقاق ديمقراطي في الأساس). وبالتالي، فإن الاستجابة لمطالب بوتين تعني التخلي عن الأسس الديمقراطية للاتحاد وعن نظام دولي تحكمه القواعد والضمانات والقيم. باللغة التي تهيمن على المحادثة العامة هذه الأيام.
كيف يمكن الخروج من هذا التناقض بين موقفين يبدو أنهما لا يمكن التوفيق بينهما، ويهدد صدامهما احتمالات المواجهة الشاملة؟ تتمثل الخطوة الأولى في إدراك أنه لا يوجد أي من الموقفين بشكل تجريدي أو مطلق، وأن القوة والقيم دائماً ما تختلط معاً، وبالتالي فإن أي قرار سياسي يتم اتخاذه بشأن النزاع سيستجيب دائماً إلى شكل التوازن بين الاثنين. الآن ليس من المفيد تذكر ذلك، لكن مثال على عدم وجود هذه المواقف في فراغ هو الحملة التي أدت إلى دخول معاهدة حظر الأسلحة النووية حيز التنفيذ العام الماضي. مصحوباً بسلسلة كاملة من التدابير التقنية لجعل نزع السلاح النووي الكامل للعلاقات الدولية أمراً معقولاً، تم التوقيع على معاهدة حظر الأسلحة النووية اليوم من قبل 86 دولة، كان التصديق على معاهدة حظر الأسلحة النووية بمثابة التزام حكومي ظل ميتاً. خطاب كل القوى النووية، بما في ذلك الدول الأوروبية التي تدافع عن المواقف “المثالية” في هذه الأزمة، عارضت هذه المعاهدة بشكل كامل. يفعلون ذلك بسبب حجج غير عادية “واقعية” كما قلت، لا يوجد موقف مطلق أو يوجد في فراغ.
مخاطر الحرب الشاملة:
بخلاف هذه الفروق الدقيقة ، فإن الواقع هو أن أي حل للصراع لا يمر بحرب شاملة سيتكون بالضرورة من توازن معقد بين الموقفين المتعارضين. وأنه إذا كانت مؤشرات هذه الأيام القليلة الماضية موثوقة، فمن الممكن أن يتم تحديد إحداثيات هذا التوازن في مكان يتجاوز بوضوح محور الأطلسي والإطار متعدد الأطراف لما بعد الحرب. إلى عواقب أزمة الطاقة والتجارة، والكارثة الإنسانية وملايين اللاجئين، والخطر الوجودي الذي تخيم فيه الحرب على أوروبا، ويمكن إضافة بُعد إضافي : الانتقال السريع نحو نظام متعدد الأقطاب الذي يعدل بشكل عميق منطق العالم والهامش الذي يجب أن تتدخل أوروبا فيه. كان الرد الغريزي للقوى الأوروبية على حالة عدم اليقين هذه مفاجئاً وحازماً : لإظهار قوتها الاقتصادية، وتماسكها السياسي، وإرادتها في أن تصبح قوة عسكرية عظيمة. هذه الغريزة لا تنتهي بالتهام نفسها ، في مواجهة الاضطراب القوي الذي ينتظرها، سيعتمد عليها أيضاً مع مراعاة موازيهنا الخاصة : ليس فقط قدراتها ولكن أيضاً القيود التي تؤثر عليها. لوضع حد في أقرب وقت ممكن للفظائع التي نراها في أوكرانيا، فإن آثار أفعال الشعوب الغربية ستكون أكثر أهمية بكثير من النوايا التي تلهمهم. على المدى القصير، يبدأ هذا التوازن بدعم محاولات التهدئة والوساطة الدولية بكل الوسائل لوقف الحرب، مهما بدت لهم غير مريحة أو متناقضة.
إقرأ المزيد :
