- بقلم محمد زعل السلوم ــ الوان نيوز
الحروب وسلبياتها:
كتب ساندرو فرنانديز أن الحروب تبدأ بشكل سيئ وتستمر بشكل سيء وتنتهي بشكل سيء. يؤدي تفعيلها ذاته إلى إنشاء إطار عمل يستحيل فيه اتخاذ أي قرارات جيدة ومن السهل جداً جعل القرارات السيئة أسوأ. في حالة أوكرانيا، تتفاقم هذه الصعوبة حتى على المستوى العقلي والبرمجي البحت. ليس فقط الشعور بالعجز عندما يتعلق الأمر بالتخيل، إنه أيضاً عجز التفكير بأقل قدر من الوضوح. ليس الخطأ في غبائنا أو تعقيد الوضع. إنها معضلة موضوعية، في رأيي، ترجع إلى عاملين مقلقين للغاية وغير مسبوقين. الأول هو أنه، مهما كانت مسؤوليتهم، فإن المعتدين هذه المرة ليسوا الولايات المتحدة أو الناتو أو الاتحاد الأوروبي. والثاني، لهذا السبب بالذات، وجدنا أنفسنا فجأة نفترض بطريقة غير مريحة للغاية، كشركاء ومتواطئين، ببعض المزاجية وبعض ردود أفعال القادة الأمريكيين والأوروبيين. لذا فإن المشكلة لا تكمن في أننا لا نعرف ماذا نفعل، نحن لا نعرف حتى ماذا نطلب. بعد الكارثة السورية.
في عالم مترابط، نعتمد فيه على روسيا اقتصادياً بقدر ما يعتمد علينا، والذي لا يمكن فيه، لأول مرة منذ أزمة الصواريخ الكوبية، استبعاد استخدام الأسلحة النووية، يكون الأمر صعباً للغاية بالنسبة لنا لنعرف ماذا نريد وماذا نطلب. وهذا هو السبب أيضاً في أنه من المنطقي، بدون رافعات في العالم، أن ينتهي بنا الأمر إلى اللجوء إلى الكلمات العظيمة والمبادئ العظيمة التي يكون الاحتجاج بها ضرورياً دائماً، ولكن غزو بوتين، وردود الفعل المتسلسلة اللاحقة، تركها وراءنا بالفعل. أو في الإدانات العشوائية وغير المجدية للمعايير المزدوجة والمظالم المهملة والأخطاء التاريخية الفادحة.
حسناً، ماذا نسأل؟ ماذا نريد؟ ماذا نقترح؟
لا تفعل شيئا؟ إنه خيار. بعد كل شيء، تخلت القوى الغربية عن اليمنيين والسوريين والفلسطينيين ولم يحدث شيء . تكمن المشكلة في أننا عندما نطرح كل هذه الحالات، وليس بدون سبب، فإننا لا نعرف ما إذا كنا نطلب من الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة أيضاً التخلي عن الأوكرانيين أو مضاعفة هذه التدخلات التي نددنا بها في أفغانستان أو العراق. تشير حقيقة اعتراضنا – لسبب وجيه – على جميع الخيارات الأخرى إلى أننا ربما نقترح أنه سيكون من الأفضل عدم فعل أي شيء.
العقوبات ذات التأثير المرتد؟ ونقول إن العقوبات تدمر اقتصادات الدولة المعتدية وتؤثر أيضاً على شعوبها. في هذه الحالة، علاوة على ذلك، يجبرنا اعتمادنا في مجال الطاقة على روسيا على قبول أن ضحاياها لن يكونوا فقط الأوليغارشية والشعب الروسي، ولكن أيضاً مواطني البلدان التي فرضتهم : الإسبان، والإيطاليون، والألمان، والأتراك واللاجئين في تلك البلدان مثلنا نحن السوريين إلخ. . هل نحن على استعداد لتقديم تلك التضحية؟ في أعقاب أزمة لم تنته بعد ومع تضخم غير مسبوق، هل هي فكرة جيدة لزيادة تقويض الاقتصاد الأوروبي؟
شرٌ لا بد منه :
تسليح الأوكرانيين؟ إن حق الدفاع المشروع عن الشعب الأوكراني، الذي ينبغي ضمان وسائله، يُستشهد به بعقلانية. في الوقت نفسه، من الخطير، ومن المعقول أيضاً، أن يقرر الاتحاد الأوروبي إرسال أسلحة إلى أوكرانيا، وأن فنلندا المحايدة فعلت ذلك أيضاً، وأن ألمانيا تعيد التفكير في سياستها العسكرية على مدار الـ 75 عاماً الماضية، وأن يقوم الجميع بمراجعة الميزانيات العسكرية. يمكن للأسلحة أن تعمل على وقف التقدم الروسي وتوازن القوات، هذا صحيح، ولكن أيضاً لإطالة أمد الحرب، مما يجبر روسيا على التأكيد على رهانها العدواني. يبدو من الطبيعي – ومن الإنصاف – مساعدة الضحية ووقف المعتدي، يبدو من غير الحكمة، في نفس الوقت، قبول منطق الحرب على أنه أمر لا مفر منه والمراهنة على المشاركة فيها في قلب أوروبا وربما دون عودة.
منطقة حظر طيران، كما يطالب زيلينسكي، رئيس أوكرانيا؟ سيكون هراء انتحاري وسيؤدي إلى مواجهات جوية مباشرة بين الناتو – أي الولايات المتحدة – والطيران الروسي : مواجهة – دعونا لا ننسى – بين القوى النووية، وهو ما تمكنت الحرب الباردة من تجنبه. وللسبب نفسه، فإن أي شكل آخر من أشكال المشاركة المباشرة للناتو على الأرض بالدبابات والقوات لا يبدو فكرة جيدة، بل على العكس تماماً.
نظراً لأن كل حل من هذه الحلول يكمن في خطر أو فخ، في نهاية المطاف ينتهي بنا الأمر معلقين بينهم جميعاً بلا كلل، وندينهم جميعاً، ونشتبه فيهم جميعاً، وبالتالي نكشف عن عجزنا للتدخل، حتى عقلياً، في حالة خطر لا يقاس أنه يحثنا بلا توقف – ومندفعين أكثر من الشبكات – إلى التشخيص، كلمة، قرار. على البشرية أن تدلي ببيان، والبشرية، كما قلت، لا تعرف ما المطلوب.
النقطة المهمة هي أن اليسار الأوروبي، ولأول مرة منذ عقود، يدين غزواً شجبه أيضاً “أعداؤه التاريخيون”، الإمبرياليون في النصف الثاني من القرن العشرين، الذين – بخلاف اليسار الأوروبي – لديهم القدرة على التحرك. وهذا تزامن مع موقف الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ينتج عنه دوار على اليسار. كما أن قدرته على العمل تفتح هاوية تحت أقدام اليسار. الذي لا يعرف ماذا يريد. إنني قلق للغاية بشأن الشك في أن أولئك الذين لديهم القدرة على فعل شيء ما لا يعرفون ذلك أيضاً. لديهم القدرة على التدخل، نعم، لكنهم لا يعرفون كيف. إن عدم وضوحها يقدم جانباً مطمئناً : فهو يعطي إحساساً بأن القدمين تغريها أصابع اليد. لكن حقيقة أنهم ليسوا واضحين بشأن هذا يفتح أيضاً هامشاً مقلقاً من الخطأ في مواجهة المزايدة العدوانية لروسيا، يدرك اليسار جيداً هذه الشكوك وتزايد العزلة على الساحة الدولية. كان للحرب الباردة آلياتها الأوتوماتيكية الخاصة بها لتفعيل صراعات الحلول وإعادة التوازن الحراري للعمود الفقري الخلافي بين الكتل. لم يعودوا موجودين. اليسار الأوروبي اليوم مرتبك، وكذلك قادته أيضاً. الوحدة الأوروبية الجديدة، التي يتم الاحتفال بها والواعدة، تتم ضدها وسلبية، مع كل المخاطر التي ينطوي عليها ذلك. من المهم التأكيد على أن تلك الوحدة يجب أن تُصنع ضد الحرب وليس في الحرب.
السلاح النووي :
الأهداف واضحة : حماية البشرية من حرب نووية، والدفاع عن أوكرانيا من الغزو الروسي الإجرامي وإنقاذ الديمقراطية في أوروبا. لا أحد يجرؤ على طرح هذا السؤال الرهيب : هل الأهداف الثلاثة متوافقة؟ من المستحسن عدم إغفال أي من الثلاثة، على أي حال، عند اقتراح التدابير واتخاذها.
لا يستبعد خطر التدمير النووي. لقد أمضى الغرب عقوداً في قمع اسم التهديد ذاته، وهذا التثبيط اللفظي المشؤوم، على الأقل فيما يتعلق بقادة القوى النووية، قد عملوا كضمانة للحظر العسكري : الحديث عن الأسلحة الذرية هو بالفعل وسيلة لاستخدامها. فجأة، أصبح بوتين غير مقيد، وحلف الناتو، في مواجهة التهديدات، أشار بدوره إلى الترسانة الذرية للحلف. لقد تم ترويض هذا المجال الدلالي لدرجة أن استبعاد روسيا من نظام سويفت يوصف مجازياً بأنه “خيار نووي مالي”. إذاً، بعيداً عن المصالح والعدالة، فإن الهدف الحتمي هو منع حرب معممة، وهذا لأسباب تتعلق بالبقاء العام الصارم. تنتهي جميع المقارنات مع 1914 أو 1939 هنا استخدام الأسلحة النووية أمر لا مفر منه .
لهذا السبب نفسه، فإن الدفاع الحتمي عن أوكرانيا ينطوي بشكل حتمي على ترك حل تفاوضي لبوتين. كلما شعرت بالعزلة والضعف، زاد خطرك. قبل أن يضعف تماماً ويشرع في مغامرة انتحارية دون عودة، من الضروري التوصل إلى اتفاق يفسره على أنه حد أدنى من الانتصار في الهزيمة. كلما انتهى الغزو – تم استبعاد الوسائل العسكرية – قل عدد القتلى من الأوكرانيين والروس، وكلما قل عدد النازحين واللاجئين، كان من الأسهل إعادة بناء إطار الأمن الأوروبي، الذي تضرر بالفعل بشدة من عدم مسؤولية الناتو وبواسطة الغزو الإجرامي الروسي. وهنا ينبغي على الاتحاد الأوروبي أن يأخذ زمام المبادرة، مستغلاً القوة المتناقضة التي وضعها بوتين بين يديه دون قصد. ما الذي تستطيع القيام به؟ بين الحل الأسوأ ألا وهو عدم فعل شيء.
وماذا عن الديمقراطية في الاتحاد الأوروبي؟ لقد كان بالفعل مكشوفاً للغاية نتيجة للأزمة النيوليبرالية والوباء، مصفوفة مزدوجة من الانتكاسات المدنية المزعجة والتقدم المتفشي لهذا اليمين المتطرف الذي حافظ على علاقات قوية مع روسيا ويتمسك بها. يقال أن أول ضحية للحرب هي الحقيقة. لكن الضحية الأولى هي الديموقراطية، والحقيقة هي فقط النسل البكر. هل يمكننا فعل شيء هنا؟ من الناحية القانونية والأخلاقية، تذكر باستمرار من هو الضحية ومن هو المعتدي. عاطفياً، قاوم الحماس المثير للحرب، ومثالية الحكومة الأوكرانية، وتجريم الشعب الروسي. فكرياً، تهرب من الأفخاخ الأيديولوجية وتبسيط الجمود الثنائي. سياسياً، راهنوا على التهدئة. طالبوا بسياسة جديدة للاجئين، غير عنصرية وغير انتقائية، استنكار أي محاولة لزيادة الإنفاق العسكري على حساب الإنفاق الاجتماعي، والاحتجاج على أي إجراءات تهدف إلى تقييد الحقوق المدنية الأساسية.
التهديد الروسي النووي:
كتب Raimundo Viejo Viñas قائلاً : “نحن ندخل في حرب باسم “لا للحرب “. أنت على حق تماماً. أعلن بوريل “نحن في حالة حرب” لتبرير الإجراءات المتخذة في الاتحاد الأوروبي ضد روسيا اليوم والبث الروسي الآخر. إذا كان هناك أي فرق بين الضغوط الجيوسياسية والغزو العسكري، إذا كان هناك أي فرق بين العقوبات المالية وتبادل القنابل والصواريخ (الاختلافات التي تعتمد على الحفاظ على هيكل القانون الدولي بأكمله، وكذلك توجهنا الأخلاقي في حالات الصراع)، يجب أن نذكر بوريل أننا لسنا في حالة حرب. أن مهمتها هي على وجه التحديد منعها وأن أي تقييد لحرية التعبير باسم الحرب يضفي طابعاً طبيعياً على إثارة الحروب ويعزز الاستبداد سياسياً، وهو الانجراف البطيء الذي هدد الاتحاد الأوروبي، لسنوات من الخارج والداخل.
القنبلة النووية الروسية
قد يبدو حظر البث الروسي شيئاً بسيطاً فيما يتعلق بالتهديد النووي. لكن التفاصيل الدقيقة هي المقابض الحاسمة في الكائنات الحية الهشة، والتي تميل إلى الانكسار في أصغر المفاصل. هذا المنع في رأيي غير مجدي وخطير. إنه في الواقع أول انتصار لبوتين منذ عبور الحدود الأوكرانية.
هذا الإجراء غير مجدي لأن أقلية إيديولوجية عالية فقط في أوروبا تتابع عمليات البث هذه ولأن معظم جمهورها يصل إليها عبر الإنترنت. دعونا نتذكر أن الدعاية الروسية ضارة قبل كل شيء بالروس وليس بالأوروبيين، ويجب مساعدتهم في هذا الصدد أيضاً. في عالم تسوده العولمة، فإن أفضل طريقة للقيام بذلك – لمحاربة هذه الدعاية وإزالة سموم ضحاياها – هي الاهتمام بشكل أفضل بالإعلام نفسه : تقديم نموذج أكثر مصداقية وأكثر صدقاً وحرية للروس والأوروبيين. إذا كانت المعركة التي يتم شنها هي أيضاً معركة ضد الاستبداد، فهي تدور حول إحداث أقصى فرق، بحيث يتم إغراء الروس الذين يبحثون عبر الإنترنت بحثاً عن معلومات بديلة عن طريق الصرامة والتحليل والاتزان واللياقة، وحتى لا ينتهي الأمر بالأوروبيين المشبوهين إلى الابتعاد، بحثاً عن مصادر أكثر موثوقية، بأوهام الدعاية لـ “روسيا اليوم”. لا ينبغي أن يؤدي دعمنا لأوكرانيا إلى حظر أي وسيلة – وأقل بحجة أنها “أدوات حرب”، بغض النظر عن مقدارها حقاً، يجب أن تكون مناسبة لإضفاء الطابع الديمقراطي على منطقتنا، التي تزداد حزبية وطائفية ومزعزعة للاستقرار. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يقدمه الاتحاد الأوروبي لبقية العالم هو بقايا الديمقراطية التي يجب ألا نسلمها للعدو.
الصحافة والمراسلين :
الحظر عديم الفائدة، لكنه خطير أيضاً. إنه يضفي طابعاً طبيعياً على مناخ من إثارة الحروب العاطفية من شأنه أن يبرر اتخاذ تدابير مماثلة ضد صحفيينا المهجرين إلى روسيا، مما يزيد من إضعاف وصولنا إلى المعلومات. إنها تعوّد الشعوب الأوروبية على فكرة الاستثناء باعتبارها معياراً جديداً للحياة، مرتبطة بتعليق الحقوق الدستورية. إنه يصطاد المواطنين، الذين يُسمح لهم بالتصويت ولكن يُحكم عليهم بأنهم غير قادرين على اختيار مصادر معلوماتهم بشكل معقول وعقلاني. ويفتح الباب أمام إجراءات جديدة لقتل الحريات في سياق تكون فيه المعركة الحقيقية، كما قلت، هي المعركة التي نخوضها ضد اليمين المتطرف الغربي الموالي لروسيا وغير الليبرالي، والذي يتوق للوصول إلى الحكومة التي تتبعها. نفس المسار : ضد الإعلام والأحزاب والنسويات والمثليين.
هناك حيث لا يمكننا فعل الكثير ولا نعرف حتى ما نريد أن نطلبه، يجب ألا ننسى على الأقل أن أفضل طريقة لقول “لا للحرب”، في مدريد وباريس وبرلين، هي أن نقول نعم للديمقراطية.
إقرأ المزيد :
