- بقلم محمد زعل السلوم ــ الوان نيوز
البندقية لاشرف لها :
أي حرب هي فشل الحضارة للبشرية جمعاء. أيا كان السبب، فهي تعبير عن أكثر الصفات حيوانية ووحشية للبشر, ولا حتى عندما تربح لمحاربة شر أو عدوان أو إرهاب سبق أن ألحقه الآخر بك لم يعد يمثل هزيمة للجميع.
انطلاقًا من هذا المبدأ، حتى بافتراض أنني أقبل أن الحرب لا يمكن أن تكون الأداة وأن السلام (مهما كان ناقصاً) ليس هدفاً فحسب، بل هو الطريق، وهذا يعني أن الحرب والعنف شر في حد ذاتهما وبدون عذر، يجدر السؤال، مع ذلك، عن آثارهما الملموسة على الاقتصاد.
هناك العديد من الدراسات التي حاولت الإجابة على هذا السؤال بالبيانات والتحليلات العلمية للعديد من النزاعات المسلحة التي حدثت، خاصة في القرن ونصف القرن الماضي. سأعلق بإيجاز شديد على العواقب التي لوحظت بشكل عام وتلك التي، في رأيي، قد تنجم عن تلك التي بدأتها روسيا للتو. والتي خسرت من ناتجها المحلي خلال أول أسبوعين من الحرب فقط 30 مليار دولار.
على الرغم من أنها قد تكون مفاجأة أو مؤذية، إلا أننا نعلم أن الحروب لها آثار اقتصادية يمكن اعتبارها إيجابية. من بينها، الزيادة في إجمالي الإنفاق، زيادة الإنفاق على التسلح، والبنية التحتية، والنقل، وما إلى ذلك. وشركات الاستثمار لتزويد الجيوش بالسلع والخدمات التي يحتاجونها. كما أنها تكثف الابتكار والتقدم التكنولوجي، لأنها تفرض توافر إجراءات وأساليب قتالية جديدة تنتقل عادة بعد ذلك إلى الحياة المدنية. نتيجة لذلك، تميل العمالة إلى الزيادة وكل هذا يعطي الاقتصادات محركاً إضافياً يمكن أن يساعد في إخراجها من الأزمات العميقة وبدء فترات التوسع اللاحقة، كما حدث مع الحرب العالمية الثانية. وخاصة أن النفط العربي الذي نقلته أمريكا بخطة المارشال الاقتصادية العملاقة أنقذ أوروبا من الجوع وأعاد إعمارها والصناعة لشرايينها.
الحرب لاتخلف إلا الدمار:
بما أن الناتج المحلي الإجمالي يضيف القيمة النقدية لتصنيع وتجارة الأسلحة وكل الإنتاج الإضافي الذي تولده الحرب، لكنه لا يطرح قيمة الوفيات والدمار الذي تسببه، فإن التأثير الصافي (من وجهة النظر إلى هذا المؤشر)، يمكن اعتباره إيجابياً.
ومع ذلك، يجب أيضاً مراعاة أن الحروب دائماً ما تنطوي على تكلفة عالية جداً يجب تمويلها، إما من خلال الضرائب أو عن طريق توليد دين يجب سداده في النهاية. وتجدر الإشارة أيضاً إلى أن هذه الفوائد ربما يمكن تحقيقها دون الدمار الذي يترتب عليها. بمعنى آخر، ليس للحروب تكاليف مباشرة أو صريحة (مالية، مادية، بشرية …) فحسب، بل أيضاً تكاليف الفرصة البديلة التي تعكس ما كان يمكن فعله أو تحقيقه إذا تم تخصيص الموارد المخصصة لقتل بعضها البعض لأنشطة أخرى.
بالإضافة إلى التكاليف المادية أو المالية أو تكاليف الفرصة البديلة، غالباً ما تجلب الحروب معها تضخماً لأنها تدمر أو تحجب مصادر التوريد وتعطي دوراً رائداً للصناعات أو الشركات التي تتمتع بقوة سوقية أكبر، كما أنها تقلل من استهلاك الأسرة وتنتج الإفقار بسبب فقدان الدخل الحقيقي والأصول. وغالباً ما يحدث أيضاً أن يُفقد جزء من العمالة المتولدة في أوقات النزاع عندما ينتهي وينخفض الحقن غير العادي للإنفاق.
من ناحية أخرى، نعلم أن الحروب تنتج هذه التأثيرات بشكل رئيسي على البلدان المتنازعة، ولكن يمكن أيضاً التحقق من أن لها تأثيرات خارجية أخرى، أي على الدول الأخرى وحتى على الكوكب بأسره، نظراً لارتفاع درجة الترابط الذي يحدث عادة في العلاقات الاقتصادية المعاصرة أو لأنه يتسبب في أضرار بيئية خطيرة.
أثر الحروب على الاقتصاد :
وكل هذا مرتبط بالتأثير الاكتئابي الواضح على النشاط الاقتصادي الذي يجلبه معه دائماً الخوف وعدم اليقين وانعدام الأمن وندرة الموارد، ناهيك عن سبب الكراهية والرغبة في الانتقام والعنف الذي يجلبه معه عادةً. وغالباً ما يبقى بعد انتهاء النزاعات.
أخيراً، لا يمكن أن ننسى أن السلام الذي تم إنشاؤه بشكل سيء له آثار اقتصادية خطيرة أو أكثر من الحرب نفسها. من المعروف، على سبيل المثال، أن التعويضات أو العقوبات التي فرضها الحلفاء على ألمانيا بعد الحرب العالمية الأولى تسببت في أزمة اقتصادية هائلة تم التصدي لها بإجراءات تقشف ولدت اليأس والتعطش للانتقام الذي انبثقت عنه النازية.
باختصار، سأذهب إلى حد القول إن الغالبية العظمى من الدراسات التي تم إجراؤها حول العواقب الاقتصادية للحروب تميل إلى الإشارة إلى أن تكاليفها أو آثارها السلبية دائماً ما تكون أكبر من الفوائد التي قد تنتج عنها. ومجرد معرفة هذا بشكل عام، يمكن بالفعل استنتاج أن الحرب التي بدأت وتجاوزت الأسبوعين سيكون لها تأثير سلبي ليس فقط على اقتصادات روسيا وأوكرانيا ولكن أيضاً على اقتصادات العديد من البلدان الأخرى.
لكن، بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أنه يمكن الإشارة إلى المزيد من النتائج الملموسة، بعضها ذو طبيعة أكثر إلحاحاً والبعض الآخر ذو طبيعة بعيدة المدى، وكلها ستعتمد على مدة الصراع بين روسيا وأوكرانيا والاستجابة التي قدمتها الدول الأخرى.
حتى لو لم تنته الحرب على الفور واستمرت، على الأقل لبضعة أسابيع أيضاً، فقد ارتفعت أسعار الطاقة بشكل كبير، وخاصة النفط والغاز، ودخل العالم الصدمة النفطية الثالثة بعد صدمة 1973 إثر الحرب العربية الاسرائيلية وصدمة 1979 إثر الثورة الإيرانية والحرب العراقية الإيرانية، وكذلك أسعار بعض المواد الخام التي لها تأثير كبير على سلة الشراء والصناعة، مثل القمح أو الذرة أو الشعير أو فول الصويا، بالإضافة إلى العديد من المعادن الأساسية في صناعة السيارات أو البناء أو الإلكترونيات. تشير التقديرات، في المتوسط، إلى ما بين 20٪ و 40٪.
أشار معظم القادة الماليين الذين يتحدثون علانية عن آثار الصراع في الولايات المتحدة إلى أنه إذا أسفر فقط عن تهديدات وحوادث معزولة، فلا ينبغي أن يكون له آثار اقتصادية كلية قابلة للقياس في بلادهم، وبالتالي، فإن الحكومة الفيدرالية قد تدفع الاحتياطي لخطة رفع سعر الفائدة خلال مارس آذار الجاري، هذا هو السيناريو الأفضل، ومع ذلك، سيكون له تأثير ركود يشبه السلسلة على الاقتصادات الأخرى، وخاصة على اقتصادات الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، من المتفق عليه أن الحرب المفتوحة قد تمنع هذا الإجراء السلبي للغاية، لأن التضخم ليس مدفوعاً بالطلب ولكنه مدفوع بالعرض ورفع أسعار الفائدة لن يؤدي إلا إلى الدخول في مرحلة جديدة من ممارسة الهبوط.
العقوبات الاقتصادية على روسيا من يدفع تكاليفها؟ :
باختصار، تمثل الحرب التي بدأت منذ أكثر من أسبوعين مفارقة أساسية من وجهة نظر اقتصادية، وهو ربما دفع روسيا لبدءها , فكلما زادت العقوبات، ستتحمل الدول التي تفرضها المزيد من التكاليف، لذا ربما اعتقد بوتين أنهم لن يكونوا مستعدين للمضي قدماً بعيداً أو لفرضهم لفترة طويلة. بينما، كلما كانت أكثر اعتدالًا، كانت الفرصة أفضل لروسيا للفوز في حرب سيكون لها، بالنسبة لها، تأثير إيجابي للغاية، ليس فقط من الناحية السياسية والاستراتيجية، ولكن أيضاً من الناحية الاقتصادية. ولكن هذا مالم يحصل فعلياً فقد تم تدمير الاحتياطي الروسي وتجميد الأموال الروسية بقيمة واحد ترليون و650 مليار دولار.
هذا ما يمكن أن يقود المرء إلى الافتراض أن استراتيجية الغرب في مواجهة روسيا لا تتمثل في التورط عسكرياً في الحرب، الأمر الذي قد يستتبع بحكم الأمر الواقع صراعاً عالمياً، ولا فرض عقوبات نهائية قوية أو حاسمة، ولكن بدلاً من ذلك، إجبار روسيا على الحفاظ على صراع طويل ومكلف اقتصادياً وسياسياً، لإضعاف نظام بوتين. هدف أساسي للولايات المتحدة، وهي ليست قلقة حقاً بشأن روسيا، بل أن هذا البلد يلقي بنفسه في أحضان الصين، عدوها الرئيسي سياسياً واقتصادياً.
الديون وعواقب الحرب :
ولكن إذا استمرت الحرب، فإن آثارها الاقتصادية ستكون أيضاً بعيدة المدى ومتسارعة ,سيؤدي حصار الإمدادات وزيادة الأسعار إلى تفاقم المشاكل اللوجستية والإمداد التي تسبب فيها الوباء بالفعل، وربما يعزز الطلب على الأمن و ميول رجعية سيكون هناك تصعيد في الإنفاق العسكري مع تأثيرات غير متكافئة في الاقتصادات المختلفة ولكن مع تكاليف فرصة كبيرة في كل منها، سوف يجبرنا على إعادة التفكير في استراتيجيات التحول نحو الاقتصادات الخضراء والرقمية، وسيؤدي إلى مشاكل مالية خطيرة ناتجة عن الديون والكبح الجديد للنشاط الذي سيحدث في سياق لا يعرف فيه أحد على وجه اليقين ما هي أفضل السياسات لتحقيق الاستقرار الاقتصادي والتوازن.
أخيراً، وكما يحدث دائماً عندما تكون هناك حرب، فإن الأكثر فقراً سيدفعون إلى حد أكبر جميع عواقبها السيئة، بينما لا أحد يعرف كيف سينتهي نوع من الكوارث الشبيهة بالحرب، مثل كل عصرنا، لديه احتمالات متزايدة لتصبح محرقة عالمية حقيقية.
إقرأ المزيد :
